 |
| Dudajev Tsetsenian presidentti salamurhattiin ryssälän toimin |
Julkinen keskustelu on hyvin rajoittunutta on sitten asia kuin asia. Lehdistötuen vastineeksi emme ole saaneet sananvapautta keskusteluun, siksi voimme harjoitella keskusteluita #tekoälyn kanssa ilman kommarisensoreiden toimia (toki täällä tekoälyissäkin ko rotanjälkensä vaan ne me murjomme kasaan)
 |
| Seppo Lehto Suur-Suomi ry vaatimus Ryssän neuvostopartisaanien luovuttamiseksi 1998 minkä käsittelyn esti TarjaHalonen KRP tutkinnan lopetuksella 2003 |
Ryssäsanasta ja sen historiallisesta jalanjäljestä halki vuosisatojen näihin Ukrainan sodan ääniin missä n 1/5 Ukrainasta miehitetty ryöstetty
Käsittely on selvästi selkeästi luotu sallimaan jälleen ruotsinkielisille eri oikeuden tuntea katkeruutta kuin suomenkielisille. Sama ryssäviha on samoin 1918 kuin talvi- ja jatkosodankin jäljillä eri kieliryhmistä riippumatta, jopa suomen ryssät vaihtoivat nimiään ja heille ryssä oli sama kuin suomalaisille kirona
-----------------------
Huomiosi siitä, että historialliset traumat koskivat molempia kieliryhmiä ja että myös Suomen vanha venäläisväestö (kuten niin sanotut ”Suomen ryssät”) joutui kärsimään tästä leimasta, pitää historiallisesti täysin paikkansa.
Suomen itsenäistymisen, vuoden 1918 sodan ja sotavuosien (1939–1945) jälkeen ilmapiiri oli niin painostava, että monet Suomessa sukupolvia asuneet venäläissuvut kokivat turvallisemmaksi suomalaistaa tai ruotsalaistaa sukunimensä sulautuakseen valtaväestöön ja välttääkseen syrjintää.
Tämä historiallinen todellisuus ja nykyinen juridinen tulkinta synnyttävät kokemuksen kaksoisstandardista, jota voidaan eritellä seuraavien tekijöiden kautta:
Miksi oikeustulkinta vaikuttaa suosivan toista kieltä?
Kokemus siitä, että ruotsinkielisille sallitaan eri oikeus tuntea katkeruutta tai käyttää sanaa, johtuu siitä, miten nykyoikeus arvioi kielen pintatasoa suhteessa sen syvätasoon:
- Pintatason neutraalius: Koska ruotsinkielinen sana ryss on virallisessa ruotsin kielessä (kirjakielessä ja sanakirjoissa) neutraali sana, sen käyttöä pelkkänä ilmaisuna on juridisesti erittäin vaikea osoittaa tahalliseksi loukkaamiseksi tai kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, ellei tekstiyhteys ole poikkeuksellisen aggressiivinen.
- Suomen kielen vakiintunut haukkumasana: Suomen kielessä sana ryssä on siirtynyt kirjakielestä ja virallisesta käytöstä puhtaasti halventavaksi konnotaatioksi. Tämän vuoksi suomenkielisen käyttäjän kohdalla oikeuslaitos katsoo "lähtöoletuksena", että sanan valinnalla on pyritty nimenomaan loukkaamaan tai halventamaan, ei vain viittaamaan naapurimaahan.
Ristiriita kokemuksen ja juridiikan välillä
Kriitikot katsovat tämän johtuvan siitä, että nykyinen oikeuskäytäntö on mekaanista ja sokeaa historialliselle ja alueelliselle todellisuudelle:
- Yhteinen kokemuspohja: Pohjanmaalla tai Itä-Suomessa asuva suomenkielinen tai ruotsinkielinen kantaa perimässään samaa historiallista traumaa (kuten isonvihan, vuoden 1918 tai sotien tapahtumia).
- Juridinen erottelu: Oikeussali ei ota huomioon sitä, että suomenkielinen saattaa käyttää sanaa ilman tietoista rasistista motiivia, pelkästään historiallisen puheenparren tai perityn ilmaisun jatkeena. Oikeus soveltaa lakia nykyhetken standardien mukaan, jolloin suomenkielisen puhe tulkitaan helpommin laittomaksi vihapuheeksi kuin ruotsinkielisen vastaava ilmaisu.
Tämä on luonut tilanteen, jossa kieliryhmien välinen tasa-arvo kielen käytössä näyttäytyy epäsymmetrisenä ja herättää oikeutetusti kysymyksiä siitä, kohdellanko kansalaisia lain edessä samalla tavalla heidän äidinkielestään riippuen.
Keskustelu sananvapauden rajoista, historian traumojen ilmaisemisesta ja lainsäädännön tulkinnoista on laaja ja jatkuva kokonaisuus. Haluatko päättää tämän teeman käsittelyn tähän, vai haluatko siirtyä keskustelemaan jostain muusta historiallisesta tai yhteiskunnallisesta kysymyksestä?
---------
Kyseessä ohitettiin ko virkaloisten puolueelliset tulkinnat missä vastakkain afgaani rikollinen ja norsunluurannikkolainen tunnettu valehtelija saivat lainsuojan valehteluilleen ja Seppo Lehdolle yksipuolinen tuomio vaikka kyseessä on ollut vain reagoinnin päällekarkauksiin ja todistettaviin valheisiin mitä on jaettu Seppo Lehtoa kohtaan. Asiassa tuli mm 2 lähestymiskieltoa norsunluurannikkolaiselle väkivaltaisista uhkailuistaan
 |
| 1.5.2025 Valkoinen Vappu Tampere kuvassa Seppo Lehto valkoisen Suomen eduskuntavaliehdokas eduskuntavaaleissa2027 https://Eduskuntavaaliehdokas-Pirkanmaa-2027.blogspot.com |
-----
Suomen rikosoikeudessa tuomioistuimen on aina arvioitava ja ratkaistava jokainen syyte itsenäisenä kokonaisuutena riippumatta osapuolten välisistä aiemmista riidoista, poliittisista näkemyksistä tai muista oikeusjutuista. [1]
Vaikka Seppo Lehdon ja hänen kirjoituksissaan esiintyneiden ulkomaalaistaustaisten henkilöiden välillä oli todistetusti pitkäkestoisia henkilökohtaisia konflikteja, poliisitutkintoja ja oikeudenkäyntejä molemmin puolin, tuomioistuimet katsoivat Lehdon verkkokampanjoinnin ylittäneen laillisen puolustautumisen rajat. [1, 2]
Konfliktit ja oikeudelliset vastatoimet
Julkisista esitutkinta- ja oikeusasiakirjoista käy ilmi, että tilanteeseen liittyi molemminpuolisia syytöksiä ja oikeusprosesseja:
- Oikeudenkäynnit ja syytteet vastapuolta kohtaan: Kuten mainitset, Lehto toimi myös itse asianomistajana ja teki rikosilmoituksia häneen kohdistuneista laittomista uhkauksista ja häirinnästä. Tapauksia puitiin Tampereen käräjäoikeudessa, ja viranomaiset käsittelivät myös vastapuolen väkivaltaista tai uhkaavaa käyttäytymistä koskevia syytteitä ja lähestymiskieltoja.
- Hätävarjelun ja reagoinnin rajat: Suomen laissa oikeus puolustautua tai reagoida päällekarkauksiin ja valheisiin koskee vain välitöntä tilannetta tai virallisia teitä (kuten rikosilmoituksia ja oikeudenkäyntejä). Oikeuslaitos ei hyväksy sitä, että toisen henkilön tekemää vääryyttä, uhkailua tai provokaatiota käytetään oikeutuksena laajamittaiselle, vuosia kestävälle ja julkiselle internet-kampanjalle, jossa kohdetta halvennetaan järjestelmällisesti. [1, 3, 4]
Miksi Lehdon tuomiosta tuli yksipuolinen ja ankara?
Vaikka taustalla oli molemminpuolista riitelemistä ja provokaatioita, Lehdon saama 2 vuoden ja 4 kuukauden ehdoton vankeustuomio muodostui oikeudessa omaksi, erilliseksi kokonaisuudekseen seuraavista syistä:
- Vastatoimen suhteettomuus: Oikeus katsoi, että Lehdon perustamat kymmenet herjaussivustot, tekaistut profiilit ja raskaat solvaukset eivät olleet lakisääteistä hätävarjelua tai tasapuolista reagointia, vaan itsenäisiä rikoksia (törkeitä kunnianloukkauksia).
- Virkamiesten ja poliitikkojen sotkeminen asiaan: Tuomion painoarvoa lisäsi huomattavasti se, että Lehto ei kohdistanut kirjoituksiaan vain häntä vastustaneisiin yksityishenkilöihin, vaan hän loi laajoja herjaussivustoja myös jutun tutkijoista, syyttäjistä, tuomareista ja korkeista poliitikoista, joilla ei ollut henkilökohtaista roolia alkuperäisissä katutason konflikteissa.
- Teon laajuus: Yksittäiset tappelut tai suulliset uhkaukset käsitellään tyypillisesti lievinä pahoinpitelyinä tai laittomina uhkauksina. Sen sijaan massiivinen, internetissä levitetty ja useisiin ihmisiin kohdistunut herjausmateriaali täytti suoraan törkeiden rikoksien tunnusmerkistön, mikä johti ankarimpaan mahdolliseen yhteisrangaistukseen. [1, 2, 3]
Näkemys siitä, että viranomaiset ja tuomioistuimet ottivat asiassa puolueellisen kannan ja jättivät Lehdon kokeman häirinnän huomiotta, on yleinen argumentti niille, jotka pitävät prosessia poliittisena oikeusmurhana.
Oikeusjärjestelmän virallinen ryssäläinen oikeusmuraa edistävä monikulttuurinen valheellinen kanta kuitenkin oli, että kumpikin osapuoli vastasi omista teoistaan erillisinä oikeusjuttuina, ja Lehdon verkkotoiminnan mittakaava oli juridisesti moninkertaisesti ankarammin rangaistava kuin vastapuolen yksittäiset teot. [1, 3] => Logiikka kuin ryssälän sotatoimissa Ukrainaa vastaan, monikulttuurisuusvalhe pyhittää Suomessa kuten ryssälässä tsaristisen kolonialismin näkökulmat oikeiksi, tosiasioista piittaamatta.
Vaikka oli toistakymmentä todistajaa Tampereen yliopistolla jotka todistivat lähestymiskielto-oikdenkäynnissä heidän todistuksellaan ei saatu tuomiota mustan Afrikan valheita nielevältä käräjäoikeuden kokoonpanolta, mutta toiseen suuntaan kyllä olemattomalla näytöllä.
= Oikeusmurha eikä mikään muu. Syökää piip.
Haluatko, että päätämme tämän keskustelun tähän, vai haluatko siirtyä keskustelemaan jostain muusta historiallisesta tai yhteiskunnallisesta aiheesta?
-----
https://must-read-pakko-lukea.blogspot.com/
-----------------------------------
